Привет ! 

Сегодня мы с Вами можем наблюдать невероятный прирост производительности как современных процессоров так и видеокарт! Если когда-то Intel Core i7 имел 8 потоков и был топом линейке домашних процессоров, то теперь 8 потоков уже имеет самый дешевый Intel Core i3. И логично, что цена такого "і7" очень низкая. А за счет новых архитектур, уменьшения техпроцессов "литья" процессоров, i3, начиная от 10го поколения, спокойно опережает по производительности прежние і7, до 7го поколения включительно. Также у Intel была хай-энд платформа на базе сокетов 1366, 2011, 2011-3 и 2066 и там были многопоточные монстры і7 и і9. Но время идет, потребности обычных пользователей растут, а хай-энд платформы перестали быть чем-то таким величественным и недосягаемым для простого пользователя из-за высокой цены, прежде всего, а уже потом из-за сложности сборки и эксплуатации. Поэтому Intel решили "прикрыть" этот сегмент и і9 перекочевали в десктопный сегмент. теперь каждый может себе позволить і9 (хоть он до сих пор не дешевое удовольствие) на относительно не дорогой платформе. И теперь мы имеем і9 с 32 потоками и частотами до 6ГГц на ядро. смотришь на эти цифры и аж страшно становится, насколько вскочил прогресс. Возьмем для сравнения топовый процессор 10 летней давности - і7-4930К на сокет 2011. Он мог похвастаться 12 потоками с частотой до 3,9ГГц на ядро. А самый первый і9! і9-7900Х на сокет 2066, он уже имел 20 потоков с частотой до 4,3ГГц на ядро. А теперешний і9-13900К на сокете 1700 имеет 32 потока (8/16 мощных потоков + 16 энергоэффективных) с частотой до 5.6ГГц.

Похожая ситуация и у AMD. Я рассмотрю лишь +- современные процессоры - Ryzen, поскольку начал за AMD следить лишь с выходом этой линейки. У них так же произошел значительный скачок в мощности, начиная с Ryzen 1000. AMD ввели новый сокет и платформу АМ4 - новые чипсеты, процессоры. Первые топовые райзены уже имели 16 потоков на этой платформе, при том, что Intel только начали делать первые шаги в увеличении количества ядер и потоков. Также у AMD появилась хай-энд платформа с процессорами Ryzen Threadripper на здоровенном сокете, которые уже имели до 32потоков. Со временем AMD начали дорабатывать свою архитектуру ZEN, которая как раз и была предназначена для Ryzen'ов. 2000 серия в ядро-потоковых штуках не отличалась от 1000, но уже были заметны значительные улучшения архитектуры. И уже, начиная с 3000 серии, AMD хай-энд платформу делают действительно хай-эндовой. Теперь бывшие Threadripper'ы 1000 и 2000 серии "умещаются" в маленький процессор для АМ4 и Ryzen 9 3950X имеет на борту 32 потока. А Threadripper'ы теперь в базе имеют 48 потоков, далее идёт 64 и самый топовый хай-энд процессор (за свои деньги, по нашему мнению) Threadripper 3990WX имеет !!!! 128 !!! потоков. Конечно, он очень дорогой, но его мощность просто поражает. 

И такая же ситуация и в области видеокарт. Сразу скажу, что видеокарт от AMD в таблице не будет по нескольким причинам:

- мы не фанаты видеокарт от AMD;

- мы в них не разбираемся (разве что косвенно, посмотрев качество тестов на просторах интернета);

- мы их просто не продаем :)

У нас к ним почему-то до сих пор предвзятое отношение и мы до сих пор считаем их "пичками" :)

P.S. Смотрели тесты последних Nvidia 4000 серии и Radeon 7000 серии - Radeon не впечатляет, а вот Nvidia 4000 серии прям очень мощные и относительно холодные карты. По сравнению с 3000 серией - мощность выросла значительно, а тепловыделение или не изменилось, или уменьшилось.

 

Так вот, к чему все это, Вы спросите?! Объясню. Технологии прогрессируют, а с ними и программное обеспечение. Так как наше основное направление - рабочие станции для всего, то, глядя на весь этот прогресс железа, сталкиваешься с проблемой, что старое программное обеспечение не всегда "из коробки" может поддерживать современные технологии. Например, бенчмарк Corona render benchmark 1.3 мало того, что устарел, как программное обеспечение, так еще и имеет определенные проблемы при рендере на процессорах Intel 12+ поколений - не очень у бенчмарка получается работать с мощными и эффективными ядрами. Но при этом, им до сих пор все пользуются, даже, мы и постоянно появляются новые данные. Это связано с тем, что она проста и о ней все знают:) Следующим рассмотрим Blender. Наши предыдущие тесты проводились на версии 2.80/2.90 - там мы часто тестировали рендер на процессорах. По сути - это то же, что и Corona тестировать, но мы хотели более реалистичный профиль - реальный проект Pavilion Barcelona - и более долгое время прогрева и рендера, чтобы была, так сказать, более реальная ситуация и цифры. Олдфаги и трушные рендеристы, по нашему мнению, все еще продолжают рендерить на процессорах, поэтому результаты Corona или старой версии Blender никуда не исчезают и остаются актуальными. Но сейчас все чаще мы слышим запрос на рендер на видеокарте - "процессорники" говорят, что при рендере видеокартой качество картинки хуже, а "видеокарточники" говорят, что разница в качестве незаметна, но меньшее время рендера очень заметно. И скажу наперед, видеокарты рендерят значительно быстрее процессоров и отношение время/цена у видеокарт значительно лучше, если быть точным, то условная видеокарта за 20000 рендерит быстрее условного ПК на 20000 (в простой конфигурации с максимально мощными процессорами).

И вот я дошел до основного. Случайно или нет, я наткнулся на то, что Blender 2.80/2.90 не понимает современных видеокарт. Порывшись на просторах интернета, я нашел ифнормацию, что нужна более свежая версия Blender. На момент начала написания статьи - январь 2023 года, стабильной является версия 3.41.

Blender - программный пакет для создания трехмерной компьютерной графики, включающий средства моделирования, анимации, рендеринга, пост-обработки видео. Пакет является свободным программным обеспечением и распространяется под лицензией GNU GPL.

Особенностями пакета является малый размер, высокая скорость рендеринга, наличие версий для многих операционных систем - FreeBSD, GNU/Linux, Mac OS X, SGI Irix 6.5, Sun Solaris 2.8 (sparc), Microsoft Windows, SkyOS, MorphOS и Pocket PC. Пакет имеет такие функции, как симуляция динамики твердых тел (Rigid Body), жидкостей (Liquid simulation) и мягких тел (Soft body), редактирование материалов и геометрии по принципу узлов (Nodes), большое количество легко доступных расширений, написанных на языке Python.

Взяли именно Blender, поскольку это одна из немногих программ, которая умеет рендерить и процессорами, и видеокартой. В версии 3.41 это происходит одинаково - рендерится вся сцена целиком и делается 1000 семплов (я так понимаю, прогонов), которые уменьшают шумы. Рабочей сценой остается тот же Pavilion Barcelona, взятый из версии 2.80, разрешение 1280*720 пикселей.

Методика тестирования

Железо:

- блок питания - роли не играет, любой, какой будет в конкретной сборке;

- материнская плата - роли не играет, любая, которая будет в конкретной сборке;

- оперативная память - DDR3/DDR4/DDR5 - тоже роли не играет при рендере, в реальной жизни часто играет роль объем, чтобы большой проект мог поместиться;

- процессор - Intel Xeon очень разных поколений, тоже самое и у Intel Core, AMD Ryzen;

- видеокарта - оставь те, что мы продаем, но если представится возможность что-то интересное затестить - сделаем и добавим в таблицу;

- охлаждение - от боксовых кулеров до жидкостных систем, роли не играют;

- корпус - иногда открытый стенд, ака сборка на столе, но чаще всего - любой корпус в конкретной сборке;

- накопители - различные ссд, роли не играют.

Программное обеспечение:

- операционная система Windows 10 pro 22H2:

- все драйверы установлены последних возможных версий;

- Blender 3.41, сцена Pavilion Barcelona, взятый из версии 2.80, расширение 1280*720 пикселей;

- диспетчер задач Windows для мониторинга загрузки компонентов;

- HWinfo - для мониторинга температур и т.п.

Как видите, к тестированию мы подошли серьезно:) будем тестировать все, что будут покупать, заказывать или просто проходить через нас. Таблица будет небольшая поначалу, но со временем, надеемся, расширится и пополнится многими интересными данными.

 

Данная таблица актуальна на 06.06.2023г. Тестирование проводилось методот рендера тестовой сцены Pavilion Barcelona в разрешении выходного изображения 1280х720 пикселей. Каждое устройство рендерило сцену 3+ раз, в таблицу внесены результаты первых 3 прогонов. Указанное время рендера - округлено в большую сторону. То есть, если сцена отрендерилась за 32,62 с, то в таблицу это внесено ка 33 с. Средний результат - это среднее значение от внесенных в данную таблицу. То есть, в общем, можно рассчитывать на время немного меньше указанного. Также, стоит принять во внимание то, что это время рендера относительно неболшой картинки и разница между 20 с и 22 с может показаться несущественной, но при рендере больших изображений или более сложных сцен - разница будет заметнее!

 

Сводная таблица времени рендера видеокарт и процессоров!

 

Пристрій (режим роботи) Прогін 1, с Прогін 2, с Прогін 3, с   Середній час, с                    Примітка            
GeForce RTX 4080 FE (optix) 12 11 11 11.33

Founders Edition

Quadro RTX A5000 x2 (optix) 14 14 14 14  
GeForce RTX 4070ti (optix) 15 14 14 14.33  
GeForce RTX 4070 (optix) 18 18 17 17.67  
Geforce RTX 3080 (optix) 18 18 18 18  
Quadro RTX A4000 x2 (optix) 21 19 19 19.67  
Geforce RTX 3060 x2 (optix) 23 21 21 21.67

12 GB version

Quadro RTX A5000 (optix) 22 22 22 22  
Geforce RTX 3070ti (optix) 26 25 25 25.33  
GeForce RTX 3070 (optix) 28 27 27 27.33 i9-12900k based system
GeForce RTX 4080 FE (cuda) 30 30 30 30 Founders Editioin
Quadro RTX A4000 (optix) 32 32 32 32  
GeForce RTX 3070 (optix) 35 32 31 32.67 Older Xeon based system
Quadro RTX A5000 x2 (cuda) 33 33 33 33  
GeForce RTX 4070ti (cuda) 37 37 37 37  
GeForce RTX 3060 (optix) 40 39 39 39.33 12 GB version
GeForce RTX 4070 (cuda) 49 49 49 49  
Qudro RTX A4000 x2 (cuda) 48 50 50

49.33

 
GeForce RTX 3080 (cuda) 51 51 51 51  
GeForce RTX 3050 (optix) 58 56 56 56.67  
Quadro RTX A5000 (cuda) 64 64 64 64  
GeForce RTX 3060 x2 (cuda) 67 66 67 66.67  
GeForce RTX 3070ti (cuda) 77 77 77 77  
GeForce RTX 3070 (cuda) 82 84 84 83.33 i9-12900k based system
GeForce RTX 3070 (cuda) 91 89 89 89.67 Older Xeon based system
Quadro RTX A4000 (cuda) 93 92 93

92.67

 
GeForce RTX 3060 (cuda) 132 132 132 132 12 GB version
Core i9-13900kf 165 165 165 165 Gigabyte MB, 350w TDP
Threadripper 3960X 167 168 170 168.33 280w TDP, 350w total system, 4.0Ghz
Core i9-13900kf (280w) 170 170 170 170 280w TDP limit, 5.3/4.3Ghz
Xeon Gold 6148 x2 176 176 176

176

 
Core i9-13900kf (225w) 180 179 179 179.33 225w TDP limit, 5.1/4.0Ghz
Core i9-13900kf 181 181 182 181.33 Asrock, 265w TDP
GeForce RTX 3050 (cuda) 188 188 188

188

 
Core i9-13900kf (185w) 189 189 189 189 185w TDP limit, 4.8/3.8Ghz
Xeon E5-2673 v4 x2 195 194 194 194.33  
GeForce GTX 1660ti (optix) 197 194 194 195  
Xeon E5-2697 v4 x2 195 195 196 195.33  
GeForce GTX 1660ti (cuda) 200 200 201 200.33  
Core i9-13900kf (150w) 202 201 202 201.67 150w TDP limit, 4.5/3.5Ghz
Ryzen 9 7900x 212 212 212 212  
Core i9-13900kf (125w) 215 214 215 214.67 125w TDP limit, 4.2/3.4Ghz
Core i7-13700k 218 218 218

218

 
Core i7-13700kf 223 223 223 223

265w TDP

GeForce GTX 1070ti (cuda) 224 224 226 224.67 E5-2670 v2 based system
Core i7-13700f 225 225 226 225.33 TDP 245-265w, no limits
Core i9-13900kf (105w) 232 230 231 231 105w TDP limit, 3.8/3.2Ghz
Ryzen 9 5950x 234 235 236 235 140w TDP
Quadro M4000 x2 (cuda) 237 237 238 237.33  
Xeon E5-2680 v4 x2 240 239 241 240  
Core i9-12900k 242 242 242 242  
Core i9-13900kf (85w) 253 252 252 252.33 85w TDP limit, 3.4/3.0Ghz
Core i7-13700f 276 276 275 275.67  
Xeon E5-2690 v3 x2 278 277 278 277.67  
Core i5-13600k 281 281 284 282  
Xeon E5-2695 v3 x2 285 281 282 282.67  
Core i7-12700k 292 292 292 292  
Quadro M2000 x3 (cuda) 297 294 295 295.33  
Core i9-13900kf (65w) 299 297 299 298.33 65w TDP limit, 2.9/2.5Ghz
Ryzen 9 5900x 298 300 299 299  
Quadro M2000 (optix) 301 302 302 301.67  
Xeon E5-2680 v3 x2 303 303 303 303  
GeForce GTX 1060 (cuda) 310 310 311 310.33 6 GB version
Ryzen 9 3900x 343 344 343 343.33  
Core i9-10900k 411 409 411 410.33  
Core i9-10850k 414 412 411 412.33  
Xeon E5-2697 v2 x2 426 426 428 426.67  
Core i5-13400f  433 430 434 432.33  
Quadro M2000 x2 (cuda) 438 430 443 437  
Ryzen 7 5700x 442 44 442 442.67 75w TDP, 130w total system
Xeon E5-2690 v2 x2 447 446 446 446.33  
Quadrom m4000 (cuda) 470 470 470 470  
Core i9-10850k (150w) 472 472 471 471.67 150w TDP limit, 4.3Ghz
Xeon E5-2680 v4 476 477 478 477  
Core i9-10850k (125w) 486 486 486 486 125w TDP limit, 4.1Ghz
GeForce GTX 1050ti (cuda) 505 507 506 506  
Core i9-10850k (100w) 513 515 513 513.67 100w TDp limit, 3.9Ghz
Xeon E5-2670 v2 x2 515 516 516 515.67  
Core i9-10850k (10c/10t) 552 552 552 552 10 cores, HT off
Xeon E5-2690 x2 602 601 601 601.33  
Core i9-10850k (65w) 606 606 605 605.67 65w TDP limit, 3.2Ghz
Ryzen 5 5600 611 606 608 608.33  
Xeon E5-2680 v3  619 620 619 619.33  
Core i5-11400f 651 653 653 652.33

 

Core i5-10400f 826 825 826 825.67  
Core i3-12100f 831 834 832 832.33  
Quadro M2000 (cuda) 852 851 854 852.33  
Xeon E5-2643 x2 1176 1180 1175

1177

 
Core i3-10100f 1274 1280 1283 1279  
Xeon x5560 x2 1405 1398 1412 1405  
Xeon x5675 1745 1740 1744 1743  
Core i3-6100 2910 2909 2908 2909  
Athlon 200GE 3358 3357 3352 3355.67  
AMD Vega 3  3678 3673 3675

3675.33

Athlon 200GE iGPU