Вітаємо, шановні!

Сьогодні ми з Вами можемо спостерігати неймовірний приріст продуктивності як сучасних процесорів так і відеокарт! Якщо колись Intel Core i7 мав 8 потоків і був топом у лінійці домашніх процесорів, то тепер 8 потоків уже має найдешевший Intel Core i3. І логічно, що ціна такого "і7" дуже низька. А за рахунок нових архітектур, зменшення техпроцесів "лиття" процесорів, і3, починаючи від 10го покоління, спокійно випереджає по продуктивності колишні і7, до 7го покоління включно. Також, у Intel була хай-енд платформа на базі сокетів 1366, 2011, 2011-3 та 2066 і там були багатопотокові монстри і7 та і9. Але час минає, потреби звичайних користувачів ростуть, а хай-енд платформи перестали бути чимось таким величним і недосяжним для простого користувача через зависоку ціну, перш за все, а вже потім через складність збірки та експлуатаціі. Тому Intel вирішили "прикрити" цей сегмент і і9 перекочували в десктопний сегмент. Тепер кожен може собі дозволити і9 (хоч він і досі не дешеве задоволення) на відносно не дорогій платформі. І тепер ми маємо і9 з 32 потоками та частотами до 6ГГц на ядро. Дивишся на ці цифри і аж страшно стає, наскільки скочив прогрес. Візьмемо для порівняння топовий процесор 10 річноі давності - і7-4930К на сокет 2011. Він міг похвалитися 12 потоками з частотою до 3,9ГГц на ядро. А найперший і9?! і9-7900Х на сокет 2066, він уже мав 20 потоків з частотою до 4,3ГГц на ядро. А теперішній і9-13900К на сокеті 1700 має 32 потоки (8/16 потужних потоків + 16 енергоефективних) з частотою до 5.6ГГц.

Схожа ситуація і у AMD. Я розгляну лише +- сучасні процесори - Ryzen, оскільки почав за AMD слідкувати лише з виходом цієі лінійки. У них так само відбувся значний стрибок у потужності, починаючи з Ryzen 1000. AMD ввели новий сокет та платформу АМ4 - нові чіпсети, процесори. Перші топові райзени уже мали 16 потоків на цій платформі, при тому, що Intel лише почали робити перші кроки у збільшенні кількості ядер та потоків. Також у AMD з'явилася хай-енд платформа з процесорами Ryzen Threadripper на здоровенному сокеті, які вже мали до 32потоків. З часом AMD почали дороблювати свою архітектуру ZEN, яка якраз і була призначена для Ryzen'ів. 2000 серія в ядро-потокових штуках не відрізнялася від 1000, але уже були помітні значні покращення архітектури. І вже, починаючи з 3000 серіі, AMD хай-енд платформу роблять дійсно хай-ендовою. Тепер колишні Threadripper'и 1000 та 2000 серіі "вміщаються" в маленький процесор для АМ4 і Ryzen 9 3950X має на борту 32 потоки. А Threadripper'и тепер в базі мають 48 потоків, далі іде 64 і найтоповіший хай-енд процесор (за своі гроші, на нашу думку) Threadripper 3990WX має !!! 128 !!! потоків. Звісно, він дуже дорогий, але його мотужність просто вражає. 

І така ж ситуація і у царині відеокарт. Відразу скажу, що відеокарт від AMD у таблиці не буде з кількох причин:

- ми не фанати відеокарт від AMD;

- ми в них не розбираємося (хіба що дотично, подивившись якість тести на просторах інтернету);

- ми їх просто не продаємо :)

У нас до них чомусь досі упередженне ставлення і ми досі вважаємо їх "пічками" :)

P.S. Дивилися тести останніх Nvidia 4000 серії та Radeon 7000 серіі - Radeon не вражає, а от Nvidia 4000 серіі прям дуже потужні і відносно холодні карти. В порівнянні з 3000 серією - потужність виросла значно, а тепловиділення або не змінилося, або зменшилося.

 

Так от, до чого все це, Ви спитаєте?! Поясню. Технологіі прогресують, а з ними і програмне забезпечення. Так як наш основний напрямок - робочі станціі для всього, то, дивлячись на весь цей прогрес заліза, стикаєшся з проблемою, що старе програмне забезпечення не завжди "з коробки" може підтримувати сучасні технологіі. Наприклад, бенчмарк Corona render benchmark 1.3 мало того, що застарів, як програмне забезпечення, так ще й має певні проблеми при рендері на процесорах Intel 12+ поколінь - не дуже в бенчмарка виходить працювати з потужними та ефективними ядрами. Але при цьому, нею досі всі користуються (навіть, ми) і постійно з'являються нові дані. Це пов'язано з тим, що вона проста і про неі всі знають:) Наступним розглянемо Blender. Наші попередні тести проводилися на версіі 2.80/2.90 - там ми часто тестували рендер на процесорах. По суті - це те ж, що і Corona тестувати, але ми хотіли більш реалістичний профіль - реальний проєкт Pavilion Barcelona - і довший час прогріву та рендеру, щоб була, так би мовити, реальніша ситуація та цифри. Олдфаги та трушні рендеристи, на нашу думку, все ще продовжують рендерити на процесорах, тому результати Corona чи старої версіі Blender нікуди не зникають і залишаються актуальними. Але зараз все частіше ми чуємо запит на рендер на відеокарті - "процесорники" кажуть, що при рендері відеокартою якість картинки гірша, а "відеокарточники" кажуть, що різниця в якості непомітна, але менший час рендеру дуже помітний. І скажу наперед, відеокарти рендерять значно швидше за процесори і відношення час/ціна у відеокарт значно краще, якщо бути точним, то умовна відеокарта за 20000 рендерить швидше умовного ПК на 20000 (в простій конфігураціі з максимально потужними процесорами).

І ось я дійшов до основного. Випадково чи ні, я наткнувся на те, що Blender 2.80/2.90 не розуміє сучасних відеокарт. Порившись на просторах інтернету, я знайшов іфнормацію, що потрібна свіжіша версія Blender. На час початку написання статті - січень 2023 року, стабільною є версія 3.41.

Blender — програмний пакет для створення тривимірної комп'ютерної графіки, що включає засоби моделювання, анімації, рендерінгу, після-обробки відео. Пакет є вільним програмним забезпеченням та розповсюджується під ліцензією GNU GPL.

Особливостями пакету є малий розмір, висока швидкість рендерінгу, наявність версій для багатьох операційних систем — FreeBSD, GNU/Linux, Mac OS X, SGI Irix 6.5, Sun Solaris 2.8 (sparc), Microsoft Windows, SkyOS, MorphOS та Pocket PC. Пакет має такі функції, як симуляція динаміки твердих тіл (Rigid Body), рідин (Liquid simulation) та м'яких тіл (Soft body), редагування матеріалів і геометрії за принципом вузлів (Nodes), велику кількість легко доступних розширень, написаних мовою Python.

Взяли саме Blender, оскільки це одна з небагатьох програм, яка вміє рендерити і процесорами, і відеокартою. У версіі 3.41 це відбувається однаково - рендериться вся сцена цілком і робиться 1000 семплів (я так розумію, прогонів), які зменшують шуми. Робочою сценою залишається той же Pavilion Barcelona, взятий з версіі 2.80, розширення 1280*720 пікселів.

 

Методика тестування

Залізо:

- блок живлення - ролі не грає, будь який, який буде в конкретній збірці;

- материнська плата - ролі не грає, будь яка, яка буде в конкретній збірці;

- оперативна пам'ять - DDR3/DDR4/DDR5 - теж ролі не грає при рендері, в реальному житті часто відіграє роль об'єм, щоб великий проєкт міг поміститися;

- процесор - Intel Xeon дуже рзних поколінь, теж саме і у Intel Core, AMD Ryzen;

- відеокарта - лиши ті, що ми продаємо, але якщо трапиться можливість щось цікаве затестити - зробимо і додами в талицю;

- охолодження - від боксових кулерів до рідинних систем, ролі не грають;

- корпус - іноді відкритий стенд, ака збірка на столі, але частіше за все - будь який корпус в конкретній збірці;

- накопичувачі - різні ссд, ролі не грають.

Програмне забезпечення:

- операційна система Windows 10 pro 22H2:

- всі драйвери встановлено останніх можливих версій;

- Blender 3.41, сцена Pavilion Barcelona, взятий з версіі 2.80, розширення 1280*720 пікселів;

- диспетчер задач Windows для моніторингу завантаження компонентів;

- HWinfo - для моніторингу тімператур і т.п.

 

Як бачите, до тестування ми підійшли серйозно:) будемо тестити все, що будуть купувати, замовляти або просто проходитиме через нас. Таблиця буде невелика спочатку, але з часом, надіємося, розшириться і поповниться багатьма цікавими даними.

 

Дана таблиця актуальна на 06.06.2023р. Тестування проводилося методом рендеру тестової сцени Pavilion Barcelona у роздільній здатності вихідного зображення 1280х720 пікселів. Кожен пристрій рендерив сцену 3+ разів, у таблицю занесені результати перших 3 прогонів. Вказаний час рендеру - округлений в більшу сторону. Тобто, якщо сцена відрендерилася за 32,68 с, то в таблицю це внесено як 33 с. Середній результат - це середнє значення від внесених в дану таблицю. Тобто, загалом, можна розраховувати на час трошки менший, вказаного в таблицю. Також варто взяти до уваги те, що це час рендеру відносно невеликої картинки і різниця між 20 с та 22 с може здатися не суттєвою, але при рендері великих зображень чи складніших сцен - різниця буде помітнішою!

Зведена таблиця часу рендеру відеокарт та процесорів!

 

Пристрій (режим роботи) Прогін 1, с Прогін 2, с Прогін 3, с   Середній час, с                    Примітка            
GeForce RTX 4080 FE (optix) 12 11 11 11.33

Founders Edition

Quadro RTX A5000 x2 (optix) 14 14 14 14  
GeForce RTX 4070ti (optix) 15 14 14 14.33  
GeForce RTX 4070 (optix) 18 18 17 17.67  
Geforce RTX 3080 (optix) 18 18 18 18  
Quadro RTX A4000 x2 (optix) 21 19 19 19.67  
Geforce RTX 3060 x2 (optix) 23 21 21 21.67

12 GB version

Quadro RTX A5000 (optix) 22 22 22 22  
Geforce RTX 3070ti (optix) 26 25 25 25.33  
GeForce RTX 3070 (optix) 28 27 27 27.33 i9-12900k based system
GeForce RTX 4080 FE (cuda) 30 30 30 30 Founders Editioin
Quadro RTX A4000 (optix) 32 32 32 32  
GeForce RTX 3070 (optix) 35 32 31 32.67 Older Xeon based system
Quadro RTX A5000 x2 (cuda) 33 33 33 33  
GeForce RTX 4070ti (cuda) 37 37 37 37  
GeForce RTX 3060 (optix) 40 39 39 39.33 12 GB version
GeForce RTX 4070 (cuda) 49 49 49 49  
Qudro RTX A4000 x2 (cuda) 48 50 50

49.33

 
GeForce RTX 3080 (cuda) 51 51 51 51  
GeForce RTX 3050 (optix) 58 56 56 56.67  
Quadro RTX A5000 (cuda) 64 64 64 64  
GeForce RTX 3060 x2 (cuda) 67 66 67 66.67  
GeForce RTX 3070ti (cuda) 77 77 77 77  
GeForce RTX 3070 (cuda) 82 84 84 83.33 i9-12900k based system
GeForce RTX 3070 (cuda) 91 89 89 89.67 Older Xeon based system
Quadro RTX A4000 (cuda) 93 92 93

92.67

 
GeForce RTX 3060 (cuda) 132 132 132 132 12 GB version
Core i9-13900kf 165 165 165 165 Gigabyte MB, 350w TDP
Threadripper 3960X 167 168 170 168.33 280w TDP, 350w total system, 4.0Ghz
Core i9-13900kf (280w) 170 170 170 170 280w TDP limit, 5.3/4.3Ghz
Xeon Gold 6148 x2 176 176 176

176

 
Core i9-13900kf (225w) 180 179 179 179.33 225w TDP limit, 5.1/4.0Ghz
Core i9-13900kf 181 181 182 181.33 Asrock, 265w TDP
GeForce RTX 3050 (cuda) 188 188 188

188

 
Core i9-13900kf (185w) 189 189 189 189 185w TDP limit, 4.8/3.8Ghz
Xeon E5-2673 v4 x2 195 194 194 194.33  
GeForce GTX 1660ti (optix) 197 194 194 195  
Xeon E5-2697 v4 x2 195 195 196 195.33  
GeForce GTX 1660ti (cuda) 200 200 201 200.33  
Core i9-13900kf (150w) 202 201 202 201.67 150w TDP limit, 4.5/3.5Ghz
Ryzen 9 7900x 212 212 212 212  
Core i9-13900kf (125w) 215 214 215 214.67 125w TDP limit, 4.2/3.4Ghz
Core i7-13700k 218 218 218

218

 
Core i7-13700kf 223 223 223 223

265w TDP

GeForce GTX 1070ti (cuda) 224 224 226 224.67 E5-2670 v2 based system
Core i7-13700f 225 225 226 225.33 TDP 245-265w, no limits
Core i9-13900kf (105w) 232 230 231 231 105w TDP limit, 3.8/3.2Ghz
Ryzen 9 5950x 234 235 236 235 140w TDP
Quadro M4000 x2 (cuda) 237 237 238 237.33  
Xeon E5-2680 v4 x2 240 239 241 240  
Core i9-12900k 242 242 242 242  
Core i9-13900kf (85w) 253 252 252 252.33 85w TDP limit, 3.4/3.0Ghz
Core i7-13700f 276 276 275 275.67  
Xeon E5-2690 v3 x2 278 277 278 277.67  
Core i5-13600k 281 281 284 282  
Xeon E5-2695 v3 x2 285 281 282 282.67  
Core i7-12700k 292 292 292 292  
Quadro M2000 x3 (cuda) 297 294 295 295.33  
Core i9-13900kf (65w) 299 297 299 298.33 65w TDP limit, 2.9/2.5Ghz
Ryzen 9 5900x 298 300 299 299  
Quadro M2000 (optix) 301 302 302 301.67  
Xeon E5-2680 v3 x2 303 303 303 303  
GeForce GTX 1060 (cuda) 310 310 311 310.33 6 GB version
Ryzen 9 3900x 343 344 343 343.33  
Core i9-10900k 411 409 411 410.33  
Core i9-10850k 414 412 411 412.33  
Xeon E5-2697 v2 x2 426 426 428 426.67  
Core i5-13400f  433 430 434 432.33  
Quadro M2000 x2 (cuda) 438 430 443 437  
Ryzen 7 5700x 442 44 442 442.67 75w TDP, 130w total system
Xeon E5-2690 v2 x2 447 446 446 446.33  
Quadrom m4000 (cuda) 470 470 470 470  
Core i9-10850k (150w) 472 472 471 471.67 150w TDP limit, 4.3Ghz
Xeon E5-2680 v4 476 477 478 477  
Core i9-10850k (125w) 486 486 486 486 125w TDP limit, 4.1Ghz
GeForce GTX 1050ti (cuda) 505 507 506 506  
Core i9-10850k (100w) 513 515 513 513.67 100w TDp limit, 3.9Ghz
Xeon E5-2670 v2 x2 515 516 516 515.67  
Core i9-10850k (10c/10t) 552 552 552 552 10 cores, HT off
Xeon E5-2690 x2 602 601 601 601.33  
Core i9-10850k (65w) 606 606 605 605.67 65w TDP limit, 3.2Ghz
Ryzen 5 5600 611 606 608 608.33  
Xeon E5-2680 v3  619 620 619 619.33  
Core i5-11400f 651 653 653 652.33

 

Core i5-10400f 826 825 826 825.67  
Core i3-12100f 831 834 832 832.33  
Quadro M2000 (cuda) 852 851 854 852.33  
Xeon E5-2643 x2 1176 1180 1175

1177

 
Core i3-10100f 1274 1280 1283 1279  
Xeon x5560 x2 1405 1398 1412 1405  
Xeon x5675 1745 1740 1744 1743  
Core i3-6100 2910 2909 2908 2909  
Athlon 200GE 3358 3357 3352 3355.67  
AMD Vega 3  3678 3673 3675

3675.33

Athlon 200GE iGPU